Anul acesta, IA companiile au câștigat un alt proces în instanță. În cazul Kadrey vs. Meta, o circumstanță intentată de 13 autori care susțineau că firma le-a încălcat drepturile prin utilizarea cărților lor pentru a-și învăța lamele IA modele, Meta a câștigat miercuri o moțiune pentru o viziune rezumativă limitată în favoarea sa. La două săptămâni după victoria producătorului Claude, Anthropic, se ia decizia.
Totuși, judecătorul Vince Chhabria a subliniat în decizia sa că Meta ar trebui ținută secretă și că nu ar trebui să i se interzică să urmărească argumentele oricărui alt autor în viitor.
„Această decizie nu susține afirmația conform căreia utilizarea de către Meta a materialelor protejate pentru a preda versiunile sale lingvistice este acceptabilă”, a scris el. „Susține doar afirmația conform căreia acești reclamanți au prezentat afirmații incorecte fără a furniza dovezi care să susțină poziția lor.”
Întrebarea centrală a cazurilor este dacă utilizarea informațiilor securizate de către firmele de inteligență artificială pentru educația în domeniul inteligenței artificiale se califică drept utilizare loială. În industrii precum școala și jurnalismul, doctrina utilizării loiale este o componentă fundamentală a legii drepturilor de autor din SUA, care permite persoanelor să utilizeze opere protejate prin drepturi de autor fără acordul prealabil scris al titularilor de drepturi. Atunci când se decide dacă ceva reprezintă o utilizare corectă, există patru factori importanți. Impactul inteligenței artificiale asupra industriei tipografice existente a făcut obiectul deciziei Meta, în timp ce cea a Anthropic s-a concentrat pe transformare.
Aceste decizii sunt în mare beneficiu pentru companiile din domeniul inteligenței artificiale. Spre uimirea creatorilor de conținut, OpenAI, Google și alții s-au luptat pentru o utilizare corespunzătoare, astfel încât să nu fie nevoiți să ofere acorduri de licențiere costisitoare și lungi cu creatorii de conținut. În viitoarele procese de piraterie (pentru Anthropic) sau în noi procese, autorii care au intentat aceste cazuri ar putea avea un oarecare succes.
(Dezvăluire: În aprilie, Ziff Davis, compania-mamă a CNET, a dat în judecată OpenAI, susținând că a încălcat drepturile de autor ale Ziff Davis atunci când a antrenat și a rulat sistemele sale de inteligență artificială.)
Chhabria s-a concentrat pe impactul cărților generate de inteligența artificială asupra industriei tipografice actuale, deoarece considera că este cel mai important aspect dintre cele patru necesare pentru a demonstra o bună utilizare în evaluarea sa. El a scris în detaliu despre potențiala încălcare a legilor drepturilor de autor de către inteligența artificială conceptuală și tipurile de vorbire masivă și că o bună utilizare trebuie evaluată de la caz la caz. El a scris că unele funcții, cum ar fi autobiografiile și cărțile tradiționale precum „De veghe în lanul de secară”, sunt probabil imposibil de creat folosind inteligența artificială. El a subliniat totuși că „răspândirea unor opere comparabile create de inteligența artificială” ar putea reduce semnificativ piața romanelor de dragoste sau polițiste create de oameni.
Cu alte cuvinte, excrementele inteligenței artificiale ar putea devaloriza disponibilitatea și capacitatea autorilor de a crea și produce manuale scrise de oameni, ceea ce le pare mai puțin valoros.
Chhabria a susținut că reclamanții nu au reușit să furnizeze suficiente dovezi pentru a demonstra cum „tipurile lui Meta ar putea afecta piața pentru propriile lucrări”. Afirmațiile reclamanților s-au concentrat pe modul în care designurile de inteligență artificială ale lui Meta pot reproduce fragmente identice din lucrările lor și pe modul în care versiunile Llama afectează capacitatea companiei de a acorda licențe companiilor de inteligență artificială. Chhabria a susținut că aceste puncte nu erau la fel de convingătoare în ochii săi și le-a numit „idioți clari”. Prin urmare, a luat partea lui Meta.
Aceasta este o decizie diferită de decizia din cazul Anthropic, în care judecătorul William Alsup s-a concentrat pe natura „extrem de revoluționară” a utilizării cărții de către reclamant în rezultatele dezvăluite de roboții de inteligență artificială. Problema mai serioasă, potrivit lui Chhabria, a fost impactul pe care sistemele de inteligență artificială l-au avut asupra ecologiei în ansamblu. „Nu există nicio îndoială” că utilizarea materialelor protejate de drepturi de autor a fost revoluționară.
Alsup a ridicat, de asemenea, întrebări cu privire la metodele folosite de Anthropic pentru a obține cărțile prin intermediul cărților online ilegale și, în final, a luat în considerare achiziționarea de ediții tipărite pentru a automatiza o „colecție de cercetare”.
Două decizii judecătorești nu permit o utilizare corectă a informațiilor de către toate companiile de inteligență artificială. Aceste circumstanțe ies în evidență deoarece sunt primele care oferă o analiză juridică amănunțită a problemei, iar editorii și companiile de inteligență artificială se luptă pentru aceasta în instanță de zeci de ani.
Totuși, toți magistrații folosesc ca referințe situații anterioare cu circumstanțe similare, la fel cum a făcut Chhabria și a făcut și cu decizia Anthropic. Deși nu ajung întotdeauna la aceleași concluzii, precedența joacă un rol semnificativ. Este probabil ca aceste două decizii să fie luate în diverse situații legate de drepturile de autor și piraterie.
Totuși, va trebui să așteptăm și să vedem cât de important va fi rolul pe care aceste alegeri îl vor juca în circumstanțele viitoare și dacă deciziile viitoare vor fi luate pe baza instrucțiunilor sau a aprobărilor.
Consultați articolul nostru despre mărci comerciale și inteligență artificială pentru mai multe informații.
Romanian 
English