Creșterea producției chineze reprezintă cel mai recent risc.

De asemenea, descoperirile de acum zece ani au fost surprinzătoare. Economiști importanți susțineau de mult timp că industria liberă era totuși un lucru bun, deși ar putea exista câțiva câștigători și perdanți, aceasta ar oferi de obicei prețuri mai mici și prosperitate comună. Prin urmare, în 2013, un grup de cercetători academici a stabilit în mod concludent că debutul comerțului cu China la începutul anilor 2000 și valul rezultat de bunuri ieftine au fost un dezastru devastator pentru multe zone din SUA, distrugând industria lor prelucrătoare.

Beneficiile a ceea ce în 2016 numeau „impactul asupra Chinei” au fost sfâșietoare: pierderea a 1 milion de locuri de muncă în industria prelucrătoare din SUA și a 2,4 milioane de locuri de muncă până în 2011. Mai rău, aceste pierderi au fost concentrate în mod disproporționat în ceea ce economiștii numeau orașe „expuse comerțului” (gândiți-vă la producătorii de mobilă din Carolina de Nord).

Dacă, de fapt, toate acestea par evidente, este doar pentru că studiul realizat de David Autor, cercetător la MIT, și colegii săi a devenit o poveste socială acceptată, deși adesea distorsionată, în zilele noastre: China ne-a distrus toate locurile de muncă în producție! Constatările contribuie cel puțin la o parte din tulburările sociale de astăzi, chiar dacă detaliile studiului sunt frecvent ignorate. Acest lucru se reflectă în apelul tot mai mare la izolaționism în SUA, în taxele mari impuse de președintele Trump asupra bunurilor importate și în amintirile zilelor pierdute ale splendorii producției interne.

Efectele impactului inițial din China fac ravagii și asupra unei mari părți a națiunii. Însă Autor este acum îngrijorat de ceea ce consideră o problemă mult mai gravă - ceea ce unii numesc impactul Chinei 2.0. El avertizează că SUA este în pericol să piardă următoarea provocare majoră în domeniul producției, de data aceasta în ceea ce privește tehnologiile inovatoare care produc vehicule și zboruri, precum și cele care permit utilizarea inteligenței artificiale, a tehnologiei cuantice și a energiei de fuziune.

Recent, l-am întrebat pe Autor despre efectele persistente ale impactului Chinei și despre pregătirea pe care o oferă pentru problemele de producție de mâine.

Cum se resimt încă efectele șocului chinezesc?

Am un/o lucrare recentă analizând date pe 20 de ani, din 2000 până în 2019. Am încercat să punem două întrebări corelate. Una, dacă ne-am uitat la locurile cele mai expuse, cum s-au adaptat? Cum s-au schimbat oamenii dacă i-am examina pe cei mai expuși? Și cum se leagă aceste două lucruri unul de celălalt

Se pare că poți obține două răspunsuri foarte diferite. Dacă te uiți la locurile care au fost cele mai expuse, acestea au fost transformate substanțial. Odată ce producția se oprește, aceasta nu își mai revine niciodată. Dar după 2010, aceste piețe locale ale muncii afectate de comerț au înregistrat o oarecare redresare a ocupării forței de muncă, astfel încât ocuparea forței de muncă a crescut mai rapid după 2010 în locurile expuse comerțului decât în locurile neexpuse comerțului, deoarece au venit mulți oameni. Cu toate acestea, aceștia sunt în mare parte în ocupații cu salarii mici. Sunt în învățământul preuniversitar și în serviciile de sănătate necomercializate. Lucrează în logistică și depozitare. Lucrează în ospitalitate, cazare și recreere, deci sunt locuri de muncă cu salarii mici, care nu sunt legate de producție. Și sunt îndeplinite de o echipă complet nouă de profesioniști.

Creșterea ocupării forței de muncă se manifestă în rândul femeilor, în rândul hispanicilor nativi, în rândul adulților născuți în străinătate și în rândul multor tineri. O categorie demografică foarte diferită, dar în special bărbații albi, care erau cei mai importanți în industria prelucrătoare, este cea care pune în scenă redresarea. Ei nu au participat cu adevărat la această renaștere.

Ocuparea forței de muncă este în creștere, dar prosperă aceste regiuni?

Au o structură salarială mai mică: mai puține locuri de muncă cu salarii mari, mai multe locuri de muncă cu salarii mici. Dacă definiția ta pentru prosperitate este creșterea rapidă a veniturilor, nu este așa. Dar există o creștere semnificativă a ocupării forței de muncă. Nu sunt ca orașele abandonate. Dar dacă te uiți la oamenii care erau cel mai concentrați în industrie - în mare parte bărbați albi, fără facultate, născuți în țară - aceștia nu au prosperat. Majoritatea dintre ei nu au trecut încă la industrie.

Una dintre marile surprize este că toată lumea credea că oamenii își vor retrage terenul și vor pleca mai departe. De fapt, descoperim exact opusul. Oamenii din locurile cele mai expuse devin mai puțin predispuși să plece. Și-au pierdut mobilitatea. Presupunerea era că se vor muta pur și simplu pentru a găsi un teren mai înalt. Și asta este complet diferit de ceea ce s-a întâmplat.

Ce s-a întâmplat cu numărul total de locuri de muncă în industria prelucrătoare?

Nu a existat o revenire. Odată ce dispar, pur și simplu continuă. Nu în sectoarele pe care China le-a abandonat, dar dacă va exista o nouă producție, va fi în acele sectoare. Acelea erau practic locuri de muncă cu utilizare intensivă a forței de muncă, genul de sectoare cu tehnologie scăzută pe care nu le vom recupera. Știți: bunuri de consum precum mobilă și asamblare, încălțăminte și materiale de construcții. SUA nu aveau de gând să le păstreze pentru totdeauna și, odată ce dispar, este foarte puțin probabil să le mai recupereze.

E ușor de observat o legătură între dinamica pe care o descrii, cum ar fi părăsirea locurilor de muncă din industria prelucrătoare ale bărbaților albi și crearea de noi locuri de muncă de către imigranți, și tulburările politice de astăzi.

Avem un document despre asta intitulat „Importarea polarizării politice”?

Cât de important credeți că joacă acest rol în tulburările politice de astăzi?

Nu vreau să spun că e cel/cea/cei/cele factor. Se întâmplau multe alte lucruri, pe lângă cel/cea/cei/cele Șocul comercial al Chinei, care a fost cel/cea/cei/cele catalizator. Ar fi o simplificare exagerată să spunem că a fost cel/cea/cei/cele singură cauză.

Totuși, majoritatea oamenilor nu mai lucrează în industria prelucrătoare. Nu sunt aceste impacturi despre care vorbiți, inclusiv tulburările politice, disproporționate față de numărul real de locuri de muncă pierdute?

Acestea sunt locuri de muncă în medii în care industria prelucrătoare este pilonul principal. Industria prelucrătoare este distribuită foarte inegal. Este diferită de magazinele alimentare și spitalele pe care le puteți găsi în fiecare județ. Impactul șocului comercial chinez asupra acestor locuri a fost ca și cum ați arunca o bombă economică în mijlocul orașului. Nu ați observa cu adevărat dacă șocul comercial chinez ar fi creat câteva milioane de locuri de muncă, iar aceștia ar fi fost doar oamenii care lucrau în magazinele alimentare și de vânzare cu amănuntul, în industria ospitalității și în transportul rutier. Am pierdut o mulțime de lucrători clericali în ultimele două decenii. Nimeni nu vorbește despre un șoc clerical. De ce nu? La urma urmei, nu a existat niciodată o capitală clericală a Americii. Lucrătorii clericali sunt peste tot. Dacă ei declină, acest lucru nu distruge complet fundația unui loc.

Deci, depășește limitele locurilor de muncă. Aceste locații și-au pierdut identitatea.

Poate. Totuși, implică și locuri de muncă. Industria prelucrătoare oferea salarii relativ mari lucrătorilor fără studii superioare, în special bărbaților fără studii superioare. A servit drept model pentru un stil de viață.

Și încă vedem pagubele.

Da, absolut. Au trecut 20 de ani. Ceea ce este uimitor este cum se manifestă stagnarea în rândul celor mai expuși, nu în locurile respective, ci printre oameni. Deși au trecut 20 de ani, încă simțim durerea și impactul politic al acestei tranziții.

Evident, a intrat deja în conștiința țării. Chiar dacă nu ar fi adevărat, toată lumea crede acum că a fost un eveniment cu adevărat important și reacționează la el. Continuă să influențeze politicile și resentimentele politice, poate chiar disproporționat față de semnificația sa economică. Cu siguranță a devenit mitologic.

Ce te îngrijorează acum?

Ne aflăm acum în mijlocul unei competiții complet diferite cu China, care este mult, mult mai importantă. Nu vorbim deloc despre șosete tubulare sau mobilier obișnuit. Vorbim despre semiconductori, drone, aviație, vehicule electrice, transport maritim, energie de fuziune, energie cuantică, inteligență artificială, robotică. Aceste industrii sunt extrem de amenințate, dar SUA își mențin în continuare competitivitatea acolo. Capacitatea Chinei pentru o producție de înaltă tehnologie, low-cost, incredibil de rapidă și inovatoare este pur și simplu incredibilă. Iar administrația Trump este de fapt angajată într-un conflict de acum 20 de ani. Pierderea acelor locuri de muncă, știți, a fost devastatoare pentru acele locuri. Economia SUA în ansamblu nu a fost afectată de acest lucru. Dacă pierdem Boeing, GM, Apple și Intel - și acest lucru este foarte posibil - atunci acest lucru va fi devastator din punct de vedere economic.

Unii oameni, în opinia mea, se referă la asta ca la șocul Chinei 2.0.

Da. Și deja avansează.

Când ne gândim la producția avansată și la importanța ei, nu mai este vorba atât de numărul de locuri de muncă, nu-i așa? Este vorba mai degrabă despre dezvoltarea celor mai noi tehnologii?

Creează locuri de muncă bune, dar este vorba despre leadership economic. Este vorba despre creativitate. Este vorba despre leadership politic și chiar despre stabilirea standardelor pentru modul în care funcționează restul lumii.

Ar trebui pur și simplu să acceptăm că industria prelucrătoare nu mai este o sursă majoră de locuri de muncă și să mergem mai departe?

Nu. Totuși, aveți 12 milioane de locuri de muncă? În loc să ne imaginăm că ne vom întoarce la 18 milioane sau cam așa ceva - aveam, ce, 17,7 milioane de locuri de muncă în industrie în 1999 - ar trebui să ne facem griji cu privire la faptul că vom ajunge la 6 milioane, că vom pierde 50 de milioane în următorul deceniu. Și este cu siguranță posibil. Iar administrația Trump face multe pentru a ajuta la acest proces de pierdere.

Reprezintă 8% de locuri de muncă, având în vedere că avem o forță de muncă de peste 160 de milioane de oameni. Nu este zero. Prin urmare, nu ar trebui să credeți că este un lucru prea minor pentru a vă face griji. Sunt mulți oameni, sunt multe locuri de muncă. Totuși, este o mare parte din ceea ce a ajutat această națiune să fie lider, ceea ce este mai important. Aici se întâmplă atât de multă inovație și atât de multe dintre lucrurile în care alte țări inovează acum au început aici. SUA au avut întotdeauna tendința de a inova în anumite domenii înainte de a le pierde după un timp, înainte de a trece la pasul următor. Dar, în acest moment, nu este clar dacă vom mai fi în frontiera multora dintre aceste sectoare pentru mult timp.

Așadar, vrem să relansăm industria prelucrătoare, dar vrem să o facem în mod corect: prin fabricație avansată.

Ideea că ar trebui să asamblăm iPhone-uri în Statele Unite, lucru pe care Trump îl dorește, este o nebunie. Această muncă nu este dorită de nimeni. Este o muncă oribilă, plictisitoare. Câștigă mult, foarte puțin. Și dacă am face-o chiar aici, iPhone-urile 20+ ar fi mai scumpe sau chiar mai scumpe. Apple ar putea alege să plătească un tarif de 25+ în loc să producă telefoanele aici. Dacă Foxconn ar începe să asambleze iPhone-uri aici, oamenii nu ar sta la coadă pentru această muncă.

Totuși, avem nevoie de noi angajați care să intre în industria prelucrătoare în același timp.

Dar nu că fabricație. nu un asamblaj plictisitor, amorțitor și care te obosește.

Avem nevoie de ei pentru a face muncă de înaltă tehnologie. Producția este o meserie calificată. Trebuie să construim avioane mai bune. Asta necesită multă îndemânare. Asamblarea iPhone-urilor nu.

Care sunt prioritățile dumneavoastră principale pentru a evita șocul Chinei 2.0?

Aș alege sectoare importante și aș investi în ele. Nu cred că politicile industriale sau tarifele sunt vreodată justificate. Pur și simplu nu cred că protejarea asamblării telefoanelor este o politică industrială inteligentă. Trebuie să ne îmbunătățim cu adevărat capacitatea de a produce semiconductori. Cred că acest lucru este important. Trebuie să ne menținem calmul în industria auto, ceea ce este crucial. Trebuie să îmbunătățim aviația și dronele. Acest lucru este crucial. Trebuie să investim în energia de fuziune. Acest lucru este crucial. Trebuie să adoptăm robotica la scară largă și să ne îmbunătățim în acest sector. Acest lucru este crucial. Aș putea veni cu 15 lucruri în care cred că banii publici sunt justificați și aș fi dispus să tolerez protecția acestor sectoare.

Ce lecții pot fi trase din deschiderea comerțului global în anii 2000 și din șocul Chinei?

Am făcut-o prea repede. Ne-am prefăcut că nu se întâmplă nimic și nu am făcut suficient pentru a sprijini oamenii.

Când am început studiul șocului din China prin 2011, nu știam cu adevărat ce vom descoperi, așa că am fost la fel de surprinși ca oricine. Cu toate acestea, studiul ne-a schimbat modul de gândire și, în opinia mea, a fost benefic. Nu doar pentru că a facilitat acțiunea tuturor, ci și pentru că i-a făcut pe oameni să înceapă să pună întrebările corecte.

Ce ne spun descoperirile despre șocul Chinei 2.0?

Cred că SUA nu reușesc să abordeze această problemă. Problema este mult mai gravă de data aceasta. În realitate, suntem conștienți de amenințări. Și totuși, nu pare să reacționăm într-un mod foarte constructiv. Problema este că nu pare să genereze răspunsuri politice foarte serioase, în ciuda faptului că acum știm cât de serios ar trebui să luăm acest lucru. Generăm o mulțime de răspunsuri politice - pur și simplu nu sunt serioase.